Wir suchen zum nächstmöglichen
Zeitpunkt unbefristet in Voll- oder
Teilzeit für das Therapieteam der
Klinik für Geriatrie im
Interdisziplinären Therapiezentrum
des Albertinen Krankenhauses Sie!
Ihre Aufgaben
- physiotherapeutische
Befunderhebung auf Grundlage der
ICF
- Planung, Durchführung und
Evaluation der
physiotherapeutischen Behandlung
nach unterschiedlichen
Behandlungskonzepten
- Evaluation, Anpassung und
Organisation von Orthesen und
Hilfsmitteln zur Verbesserung der
Mobilit...
Zeitpunkt unbefristet in Voll- oder
Teilzeit für das Therapieteam der
Klinik für Geriatrie im
Interdisziplinären Therapiezentrum
des Albertinen Krankenhauses Sie!
Ihre Aufgaben
- physiotherapeutische
Befunderhebung auf Grundlage der
ICF
- Planung, Durchführung und
Evaluation der
physiotherapeutischen Behandlung
nach unterschiedlichen
Behandlungskonzepten
- Evaluation, Anpassung und
Organisation von Orthesen und
Hilfsmitteln zur Verbesserung der
Mobilit...
2. EV M42.16 Osteochondrose LWS
Beide Verordnungen als EV laufen lassen oder die 2. EV als Folgeverordnung ändern lassen
Vielen Dank Für Eure Hilfe
Gefällt mir
Wollen Sie diesen Beitrag wirklich melden?
Problem beschreiben
Borstel schrieb:
1. EV: M48.07, M54.4 (Spinalkanalstenose, Ischialgie mit Lumbalgie
2. EV M42.16 Osteochondrose LWS
Beide Verordnungen als EV laufen lassen oder die 2. EV als Folgeverordnung ändern lassen
Vielen Dank Für Eure Hilfe
Gefällt mir
Wollen Sie diesen Beitrag wirklich melden?
Problem beschreiben
ali schrieb:
Zwei Diagnosen....
Gefällt mir
Wollen Sie diesen Beitrag wirklich melden?
Problem beschreiben
nadweb86 schrieb:
Ich würde auch 2 erstverordnungen sagen, da 2 Diagnosen
nun vom selben Arzt EF mit M75.8 sonstige Schulterläsion.
geht das so durch ? Neuer Regelfall oder ist es die selbe Diagnose?
Gefällt mir
Gefällt mir
Wollen Sie diesen Beitrag wirklich melden?
Shakespeare schrieb:
Aus meiner Sicht, der gleiche Regelfall, trotz unterschiedlicher ICD10. Ob es von der Kasse rausgefischt wird, hängt von deren Software ab oder ob nachkontrolliert wird.
Leider ist es die gleiche Diagnose. Also aufpassen.
Gefällt mir
Wollen Sie diesen Beitrag wirklich melden?
Sabine Vollmers schrieb:
Hi.
Leider ist es die gleiche Diagnose. Also aufpassen.
Hi.
Leider ist es die gleiche Diagnose. Also aufpassen.
Hatte zwei Rezepte (EF + FF) mit M 75.1. Läsion der Rotatorenmanschette
nun vom selben Arzt EF mit M75.8 sonstige Schulterläsion....
@Vollmers
Sie sind also der Meinung, dass zwei unterschiedliche ICD-10 Codes die gleiche Diagnose sind?
Wozu könnten dann Ihrer Meinung nach zwei unterschiedliche ICD-10 Sinn machen, wenn es doch das Gleiche ist?
Gefällt mir
Wollen Sie diesen Beitrag wirklich melden?
Xela schrieb:
Sabine Vollmers schrieb am 8.12.19 20:54:
Heuberger schrieb am 4.12.19 09:33:
Hi.
Leider ist es die gleiche Diagnose. Also aufpassen.
Hatte zwei Rezepte (EF + FF) mit M 75.1. Läsion der Rotatorenmanschette
nun vom selben Arzt EF mit M75.8 sonstige Schulterläsion....
@Vollmers
Sie sind also der Meinung, dass zwei unterschiedliche ICD-10 Codes die gleiche Diagnose sind?
Wozu könnten dann Ihrer Meinung nach zwei unterschiedliche ICD-10 Sinn machen, wenn es doch das Gleiche ist?
ich werde es wohl dann ändern lassen müssen.
Tempelritter hat doch immer gemeint : neuer ICD 10 Code = neuer Regelfall ?! Daher dachte ich, dass es ein neuer Regelfall wäre. Was meint Xela?
Gefällt mir
Wollen Sie diesen Beitrag wirklich melden?
Heuberger schrieb:
danke erstmal für eure Antworten !
ich werde es wohl dann ändern lassen müssen.
Tempelritter hat doch immer gemeint : neuer ICD 10 Code = neuer Regelfall ?! Daher dachte ich, dass es ein neuer Regelfall wäre. Was meint Xela?
HMK / HMR sind keine medizinischen Kategorien. Es sind Verwaltungsinstrumente. Die Wirklichkeit damit zu erfassen, halte ich für aussichtslos.
Ich erinnere an die mühselige Diskussion um die Zusätze "BG" bzw. "bds.". Da sind dann sogar die gleichen Diagnosen/ICD-10 unterschiedliche Diagnosen, damit man auch beide Seiten jeweils abrechnen kann. Ich bin konsequent beim Prüfen. Neuer ICD = neuer Regelfall.
Gefällt mir
Wollen Sie diesen Beitrag wirklich melden?
Xela schrieb:
Der Templer hat - wie immer :smile: - Recht.
HMK / HMR sind keine medizinischen Kategorien. Es sind Verwaltungsinstrumente. Die Wirklichkeit damit zu erfassen, halte ich für aussichtslos.
Ich erinnere an die mühselige Diskussion um die Zusätze "BG" bzw. "bds.". Da sind dann sogar die gleichen Diagnosen/ICD-10 unterschiedliche Diagnosen, damit man auch beide Seiten jeweils abrechnen kann. Ich bin konsequent beim Prüfen. Neuer ICD = neuer Regelfall.
Gefällt mir
Wollen Sie diesen Beitrag wirklich melden?
Shakespeare schrieb:
Das wird auch fast immer gut gehen aber ich kenne Einzelfälle, wo das nicht klappt und man dann Zeit und Nerven braucht um seinem Geld hinterher zu rennen. Es wird der gleiche Regelfall aber nirgends als identischer ICD definiert sondern als gleiche Diagnose. Im ICD gibt es viele Ziffern, die inhaltlich den gleichen Regelfall beschreiben. Mir würden bei dem genannten Beispiel keine wirklich guten Argumente für unterschiedliche Diagnosen einfallen.
..... Mir würden bei dem genannten Beispiel keine wirklich guten Argumente für unterschiedliche Diagnosen einfallen.
Es gibt ein entscheidenes Argument: die Prüfung machen Verwaltungsangestellte, die keine Ahnung von Inhalten haben müssen. Beim HMK geht es um Zahlen und Kategorisierung. Nicht um medizinisch sinnvolle und nachvollziehbare Inhalte.
Bereits in den ersten Anmerkungen 2011 wurde dies kritisiert. Und man bekommt es niemals mit Verwaltungsvorstellungen in den Griff. Der neue HMK ist eine solche Bankrotterklärung und bestätigt, dass Bürokraten das System beherrschen.
Deshalb sollte man sich exakt an dieses Bürokretenprozedere der Trennung der ICD-10 Codes halten, um prüfungsrelevant alle Anforderungen zu erfüllen.
Richtig ist, es wird nicht auf Diagnosen, sondern auf Indikationen abgehoben. Trennung von Indikationen würde eventuell Sinn machen. Aber was ist eine Indikation? Und es gibt keinen allgemeingültigen internationalen Indikationscode. Die Indikationsschlüssel sind so ein hoffnungsloser Versuch. Ihr Zusammendampfen in Richtung Verallgemeinerung dürfte als Scheitern gelten.
Bei mir gehen 1000e Rezepte jedes Jahr über den Tisch. In keinem Fall hatte ich mit diesem Thema Probleme. Insgeheim denke ich, dass DDG, Emmendingen usw. in Bangalore arbeiten lassen, wo man gar kein deutsch, sondern nur Zahlen nachvollziehen kann. Anders ist der Schwachsinn nicht zu erklären.
Gefällt mir
Wollen Sie diesen Beitrag wirklich melden?
Xela schrieb:
Shakespeare schrieb am 10.12.19 09:36:
..... Mir würden bei dem genannten Beispiel keine wirklich guten Argumente für unterschiedliche Diagnosen einfallen.
Es gibt ein entscheidenes Argument: die Prüfung machen Verwaltungsangestellte, die keine Ahnung von Inhalten haben müssen. Beim HMK geht es um Zahlen und Kategorisierung. Nicht um medizinisch sinnvolle und nachvollziehbare Inhalte.
Bereits in den ersten Anmerkungen 2011 wurde dies kritisiert. Und man bekommt es niemals mit Verwaltungsvorstellungen in den Griff. Der neue HMK ist eine solche Bankrotterklärung und bestätigt, dass Bürokraten das System beherrschen.
Deshalb sollte man sich exakt an dieses Bürokretenprozedere der Trennung der ICD-10 Codes halten, um prüfungsrelevant alle Anforderungen zu erfüllen.
Richtig ist, es wird nicht auf Diagnosen, sondern auf Indikationen abgehoben. Trennung von Indikationen würde eventuell Sinn machen. Aber was ist eine Indikation? Und es gibt keinen allgemeingültigen internationalen Indikationscode. Die Indikationsschlüssel sind so ein hoffnungsloser Versuch. Ihr Zusammendampfen in Richtung Verallgemeinerung dürfte als Scheitern gelten.
Bei mir gehen 1000e Rezepte jedes Jahr über den Tisch. In keinem Fall hatte ich mit diesem Thema Probleme. Insgeheim denke ich, dass DDG, Emmendingen usw. in Bangalore arbeiten lassen, wo man gar kein deutsch, sondern nur Zahlen nachvollziehen kann. Anders ist der Schwachsinn nicht zu erklären.
Bei mir gehen 1000e Rezepte jedes Jahr über den Tisch. In keinem Fall hatte ich mit diesem Thema Probleme. Insgeheim denke ich, dass DDG, Emmendingen usw. in Bangalore arbeiten lassen, wo man gar kein deutsch, sondern nur Zahlen nachvollziehen kann. Anders ist der Schwachsinn nicht zu erklären.
Diesbezüglich auch noch nie ne Absetzung kassiert. Schaue mehr auf ICD10 als Klartext, weil “die“ scheint s auch so ticken.
Ansonsten probieren “ die “ halt immer mal wieder was neues und schauen wieviel Heilmittelerbringer das schlucken bzw. über s “mach mal“ Stöckchen springen. Das könnte eine Logik sein. Kann aber auch schlicht Inkompetenz sein. Was ist nerviger ?!
Gefällt mir
Wollen Sie diesen Beitrag wirklich melden?
ali schrieb:
Xela schrieb am 10.12.19 10:04:
Bei mir gehen 1000e Rezepte jedes Jahr über den Tisch. In keinem Fall hatte ich mit diesem Thema Probleme. Insgeheim denke ich, dass DDG, Emmendingen usw. in Bangalore arbeiten lassen, wo man gar kein deutsch, sondern nur Zahlen nachvollziehen kann. Anders ist der Schwachsinn nicht zu erklären.
Diesbezüglich auch noch nie ne Absetzung kassiert. Schaue mehr auf ICD10 als Klartext, weil “die“ scheint s auch so ticken.
Ansonsten probieren “ die “ halt immer mal wieder was neues und schauen wieviel Heilmittelerbringer das schlucken bzw. über s “mach mal“ Stöckchen springen. Das könnte eine Logik sein. Kann aber auch schlicht Inkompetenz sein. Was ist nerviger ?!
Gefällt mir
Wollen Sie diesen Beitrag wirklich melden?
Heuberger schrieb:
also wenn ich es ändern würde auf FV, dann könnte die Kasse es genauso absetzen, da sie ja auch argumentieren könnte wie Xela oder Templer. So oder so hat man hier die A*karte.
Wollen Sie diesen Beitrag wirklich melden?
Problem beschreiben
Heuberger schrieb:
Hatte zwei Rezepte (EF + FF) mit M 75.1. Läsion der Rotatorenmanschette
nun vom selben Arzt EF mit M75.8 sonstige Schulterläsion.
geht das so durch ? Neuer Regelfall oder ist es die selbe Diagnose?
Gefällt mir
Wollen Sie diesen Beitrag wirklich melden?
Problem beschreiben
Heuberger schrieb:
weiß jmd Rat?
Mein Profilbild bearbeiten