Wir sind eine moderne Privatpraxis
für Physiotherapie und
Osteopathie, die mit viel Spaß bei
der Arbeit, ein weiteres
Teammitglied sucht.
Bist du Physio oder Osteo,dann
melde Dich gerne.
Gearbeitet wird im 60-Min-Takt in
großen,modernen ,hellen
Räumlichkeiten.
Arbeitszeiten flexibel und
individuell angleichbar,
selbstständiges Arbeiten in einem
motivierten und erfahrenen Team und
in einer ruhigen Arbeitsatmosphäre
.
Interne Fortbildungen finden
regelmäßig statt,Zuschüsse zu
Fortbild...
für Physiotherapie und
Osteopathie, die mit viel Spaß bei
der Arbeit, ein weiteres
Teammitglied sucht.
Bist du Physio oder Osteo,dann
melde Dich gerne.
Gearbeitet wird im 60-Min-Takt in
großen,modernen ,hellen
Räumlichkeiten.
Arbeitszeiten flexibel und
individuell angleichbar,
selbstständiges Arbeiten in einem
motivierten und erfahrenen Team und
in einer ruhigen Arbeitsatmosphäre
.
Interne Fortbildungen finden
regelmäßig statt,Zuschüsse zu
Fortbild...
Schmerzen Gelenkfktsstörung:
6x KG und HB
Jetzt habe ich vom gleichen Pat. wieder eine ErstVO: ZN2b: G21.8 sonstiges sekundäres Parkinsonsyndrom, R29.6 Sturzneigung
10 x KG und HB
Geht das?
Der Patient ist bei der Siemens BKK versichert.
Gefällt mir
Wollen Sie diesen Beitrag wirklich melden?
Problem beschreiben
Anonymer Teilnehmer schrieb:
Ich hatte eine Erst VO mit Indikationsschlüssel: WS2a: G20.21 Primäres Parkinsonsyndrom, R.29.6. Sturzneigung
Schmerzen Gelenkfktsstörung:
6x KG und HB
Jetzt habe ich vom gleichen Pat. wieder eine ErstVO: ZN2b: G21.8 sonstiges sekundäres Parkinsonsyndrom, R29.6 Sturzneigung
10 x KG und HB
Geht das?
Der Patient ist bei der Siemens BKK versichert.
Gefällt mir
Grenzwertig.
Wobei beim ersten Rezept der Indi.-schlüssel falsch sein dürfte.
Gefällt mir
Wollen Sie diesen Beitrag wirklich melden?
stefan 302 schrieb:
??
Grenzwertig.
Wobei beim ersten Rezept der Indi.-schlüssel falsch sein dürfte.
Gefällt mir
Wollen Sie diesen Beitrag wirklich melden?
hermi schrieb:
Rezept-Prüfpflicht ist doch gar kein Problem.......
Gefällt mir
Wollen Sie diesen Beitrag wirklich melden?
stefan 302 schrieb:
für FM nicht, stimmt. Die haben bei der Abrechnung nichts zu sagen, beim prüfen auch nicht, oder haben die FM eine eigene Software in der Praxis ihrer Gnaden?
??
Grenzwertig.
Wobei beim ersten Rezept der Indi.-schlüssel falsch sein dürfte.
Stimmt, war aber nicht gefragt.
Gefällt mir
Wollen Sie diesen Beitrag wirklich melden?
Tempelritter schrieb:
stefan 302 schrieb am 12.4.17 15:36:
??
Grenzwertig.
Wobei beim ersten Rezept der Indi.-schlüssel falsch sein dürfte.
Stimmt, war aber nicht gefragt.
für FM nicht, stimmt. Die haben bei der Abrechnung nichts zu sagen, beim prüfen auch nicht, oder haben die FM eine eigene Software in der Praxis ihrer Gnaden?
Für die Abrechnung meiner FM-Hausbesuche bekommt die prüfende Praxis 20% des Rezeptwertes.
Da können sich die Auftraggeber die 20% dann verdienen. Mehr Arbeit haben sie mit mir nämlich nicht.
Aber selbst hier ist es nur noch eine Kontrolle meiner Prüfarbeit, die ich vor Behandlungsbeginn leiste.
Ohne Software, das geht. Rückfragen der Praxis: 1-2 mal im Jahr. Ich prüfe also korrekt.
An deine Qualitäten als Durchblicker komme ich allerdings nicht ran.
Gefällt mir
Wollen Sie diesen Beitrag wirklich melden?
hermi schrieb:
stefan 302 schrieb am 12.4.17 15:41:
für FM nicht, stimmt. Die haben bei der Abrechnung nichts zu sagen, beim prüfen auch nicht, oder haben die FM eine eigene Software in der Praxis ihrer Gnaden?
Für die Abrechnung meiner FM-Hausbesuche bekommt die prüfende Praxis 20% des Rezeptwertes.
Da können sich die Auftraggeber die 20% dann verdienen. Mehr Arbeit haben sie mit mir nämlich nicht.
Aber selbst hier ist es nur noch eine Kontrolle meiner Prüfarbeit, die ich vor Behandlungsbeginn leiste.
Ohne Software, das geht. Rückfragen der Praxis: 1-2 mal im Jahr. Ich prüfe also korrekt.
An deine Qualitäten als Durchblicker komme ich allerdings nicht ran.
für FM nicht, stimmt. Die haben bei der Abrechnung nichts zu sagen, beim prüfen auch nicht, oder haben die FM eine eigene Software in der Praxis ihrer Gnaden?
Für die Abrechnung meiner FM-Hausbesuche bekommt die prüfende Praxis 20% des Rezeptwertes.
Da können sich die Auftraggeber die 20% dann verdienen. Mehr Arbeit haben sie mit mir nämlich nicht.
Aber selbst hier ist es nur noch eine Kontrolle meiner Prüfarbeit, die ich vor Behandlungsbeginn leiste.
Ohne Software, das geht. Rückfragen der Praxis: 1-2 mal im Jahr. Ich prüfe also korrekt.
An deine Qualitäten als Durchblicker komme ich allerdings nicht ran.
20% an den PI :smile: :smile: :smile:
Alles klar, jetzt kenn ich deine Einstellung und deine "Partnerpraxis".
Als FM hast du eine kindliche Vorstellung, dass ein PI nur (!!) für die Abrechnung und Prüfung kassiert.
Aber alles gut, weiter so, passt schon.
Für diese Erkenntnis muss ich allerdings nicht Durchblicker sein, da reicht schon ein gesunder Menschenverstand.
Gefällt mir
Wollen Sie diesen Beitrag wirklich melden?
stefan 302 schrieb:
hermi schrieb am 12.4.17 17:55:
stefan 302 schrieb am 12.4.17 15:41:
für FM nicht, stimmt. Die haben bei der Abrechnung nichts zu sagen, beim prüfen auch nicht, oder haben die FM eine eigene Software in der Praxis ihrer Gnaden?
Für die Abrechnung meiner FM-Hausbesuche bekommt die prüfende Praxis 20% des Rezeptwertes.
Da können sich die Auftraggeber die 20% dann verdienen. Mehr Arbeit haben sie mit mir nämlich nicht.
Aber selbst hier ist es nur noch eine Kontrolle meiner Prüfarbeit, die ich vor Behandlungsbeginn leiste.
Ohne Software, das geht. Rückfragen der Praxis: 1-2 mal im Jahr. Ich prüfe also korrekt.
An deine Qualitäten als Durchblicker komme ich allerdings nicht ran.
20% an den PI :smile: :smile: :smile:
Alles klar, jetzt kenn ich deine Einstellung und deine "Partnerpraxis".
Als FM hast du eine kindliche Vorstellung, dass ein PI nur (!!) für die Abrechnung und Prüfung kassiert.
Aber alles gut, weiter so, passt schon.
Für diese Erkenntnis muss ich allerdings nicht Durchblicker sein, da reicht schon ein gesunder Menschenverstand.
20% an den PI :smile: :smile: :smile:
Alles klar, jetzt kenn ich deine Einstellung und deine "Partnerpraxis".
Als FM hast du eine kindliche Vorstellung, dass ein PI nur (!!) für die Abrechnung und Prüfung kassiert.
Aber alles gut, weiter so, passt schon.
Ich habe die ganz normale FM-Einstellung, alles, was mit meiner Arbeit als Auftragnehmer zu tun hat, selbst
zu erledigen. Selbstständig.......
Das wird von mir als echtem Selbständigen ja auch zu Recht gefordert.
Dass meine Auftraggeber mit der Berechtigung, Rezepte abrechnen zu können, z.B. auch Infrastrukturkosten haben,
ist mir klar, aber nicht erwähnenswert. Es ist ja auch nicht erwähnenswert, dass ich Infrastrukturkosten für
ein Kfz habe, damit ich die Hausbesuche durchführen kann.
Dieses Nicht-Erwähnen dient dir nur dazu, mich als FM in die Blödie-Ecke zu stellen, der keine Ahnung hat.
So wie bei deinen Beiträgen, auch anderen Schreibern gegenüber, eine von-oben-herab-Einstellung
sichtbar wird.
Gefällt mir
Wollen Sie diesen Beitrag wirklich melden?
hermi schrieb:
stefan 302 schrieb am 12.4.17 18:05:
20% an den PI :smile: :smile: :smile:
Alles klar, jetzt kenn ich deine Einstellung und deine "Partnerpraxis".
Als FM hast du eine kindliche Vorstellung, dass ein PI nur (!!) für die Abrechnung und Prüfung kassiert.
Aber alles gut, weiter so, passt schon.
Ich habe die ganz normale FM-Einstellung, alles, was mit meiner Arbeit als Auftragnehmer zu tun hat, selbst
zu erledigen. Selbstständig.......
Das wird von mir als echtem Selbständigen ja auch zu Recht gefordert.
Dass meine Auftraggeber mit der Berechtigung, Rezepte abrechnen zu können, z.B. auch Infrastrukturkosten haben,
ist mir klar, aber nicht erwähnenswert. Es ist ja auch nicht erwähnenswert, dass ich Infrastrukturkosten für
ein Kfz habe, damit ich die Hausbesuche durchführen kann.
Dieses Nicht-Erwähnen dient dir nur dazu, mich als FM in die Blödie-Ecke zu stellen, der keine Ahnung hat.
So wie bei deinen Beiträgen, auch anderen Schreibern gegenüber, eine von-oben-herab-Einstellung
sichtbar wird.
20% an den PI :smile: :smile: :smile:
Alles klar, jetzt kenn ich deine Einstellung und deine "Partnerpraxis".
Als FM hast du eine kindliche Vorstellung, dass ein PI nur (!!) für die Abrechnung und Prüfung kassiert.
Aber alles gut, weiter so, passt schon.
Ich habe die ganz normale FM-Einstellung, alles, was mit meiner Arbeit als Auftragnehmer zu tun hat, selbst
zu erledigen. Selbstständig.......
Das wird von mir als echtem Selbständigen ja auch zu Recht gefordert.
Dass meine Auftraggeber mit der Berechtigung, Rezepte abrechnen zu können, z.B. auch Infrastrukturkosten haben,
ist mir klar, aber nicht erwähnenswert. Es ist ja auch nicht erwähnenswert, dass ich Infrastrukturkosten für
ein Kfz habe, damit ich die Hausbesuche durchführen kann.
Dieses Nicht-Erwähnen dient dir nur dazu, mich als FM in die Blödie-Ecke zu stellen, der keine Ahnung hat.
So wie bei deinen Beiträgen, auch anderen Schreibern gegenüber, eine von-oben-herab-Einstellung
sichtbar wird.
"Das wird von mir als echtem Selbständigen ja auch zu Recht gefordert."
Du bist nicht selbständig!
Deine Beiträge "20%, etc.pp" sind selbst in die "Ecke stellend", ich muss da gar nichts mehr schreiben.
Ich habe nur dann eine "oben-herab-Einstellung", wenn offensichtlich Dinge geschrieben werden, von denen entweder der (entsprechende) Schreiber keine Ahnung hat, oder Halbwahrheiten verbreitet oder wie du, im Nachgang ohne auch nur einen Finger gekrümmt zu haben, andere kritisierst, weil sie z.B. verbandelt sind.
Das lieber hermi, das macht meine Einstellung dann über Beiträge hier sichtbar. Ich denke, du verstehst mich?
Gefällt mir
Wollen Sie diesen Beitrag wirklich melden?
stefan 302 schrieb:
hermi schrieb am 12.4.17 18:25:
stefan 302 schrieb am 12.4.17 18:05:
20% an den PI :smile: :smile: :smile:
Alles klar, jetzt kenn ich deine Einstellung und deine "Partnerpraxis".
Als FM hast du eine kindliche Vorstellung, dass ein PI nur (!!) für die Abrechnung und Prüfung kassiert.
Aber alles gut, weiter so, passt schon.
Ich habe die ganz normale FM-Einstellung, alles, was mit meiner Arbeit als Auftragnehmer zu tun hat, selbst
zu erledigen. Selbstständig.......
Das wird von mir als echtem Selbständigen ja auch zu Recht gefordert.
Dass meine Auftraggeber mit der Berechtigung, Rezepte abrechnen zu können, z.B. auch Infrastrukturkosten haben,
ist mir klar, aber nicht erwähnenswert. Es ist ja auch nicht erwähnenswert, dass ich Infrastrukturkosten für
ein Kfz habe, damit ich die Hausbesuche durchführen kann.
Dieses Nicht-Erwähnen dient dir nur dazu, mich als FM in die Blödie-Ecke zu stellen, der keine Ahnung hat.
So wie bei deinen Beiträgen, auch anderen Schreibern gegenüber, eine von-oben-herab-Einstellung
sichtbar wird.
"Das wird von mir als echtem Selbständigen ja auch zu Recht gefordert."
Du bist nicht selbständig!
Deine Beiträge "20%, etc.pp" sind selbst in die "Ecke stellend", ich muss da gar nichts mehr schreiben.
Ich habe nur dann eine "oben-herab-Einstellung", wenn offensichtlich Dinge geschrieben werden, von denen entweder der (entsprechende) Schreiber keine Ahnung hat, oder Halbwahrheiten verbreitet oder wie du, im Nachgang ohne auch nur einen Finger gekrümmt zu haben, andere kritisierst, weil sie z.B. verbandelt sind.
Das lieber hermi, das macht meine Einstellung dann über Beiträge hier sichtbar. Ich denke, du verstehst mich?
Du bist nicht selbständig!
Danke für die Bestätigung meiner Thesen.
Gefällt mir
Wollen Sie diesen Beitrag wirklich melden?
hermi schrieb:
stefan 302 schrieb am 12.4.17 19:06:
Du bist nicht selbständig!
Danke für die Bestätigung meiner Thesen.
Also das ist mir zu heikel. Ich werde es mit der Arztpraxis klären und ändern lassen...
auch den Sprung von primärem zu sekundärem Parkinsonsyndrom.
Gefällt mir
Wollen Sie diesen Beitrag wirklich melden?
Anonymer Teilnehmer schrieb:
Vielen Dank für eure Unterstützung.
Also das ist mir zu heikel. Ich werde es mit der Arztpraxis klären und ändern lassen...
auch den Sprung von primärem zu sekundärem Parkinsonsyndrom.
Wollen Sie diesen Beitrag wirklich melden?
Problem beschreiben
Tempelritter schrieb:
Das ist eine neue Diagnose, erst primäres Parkinsonsyndrom, jetzt sekundäres Parkinsonsyndrom. Somit würde ein neuer Regelfall ausgelöst werden.
Gefällt mir
2 mal EV geht, auch mit selben Ausstellungsdatum und selben ICD! Entscheidend ist dann die Diagnose, die muss dann eine andere sein.
Was nun, selber ICD 10 (das ist eine Diagnose) aber andere Diagnose?
ICD 10 ist eine Diagnose und muss unterschiedlich sein.
Indik Schlüssel ist zudem falsch, also ersteres Rezept kann eh nicht zum Vergelich herangezogen werden, da abgesetzt.
Gefällt mir
Wollen Sie diesen Beitrag wirklich melden?
stefan 302 schrieb:
Danny Knofe schrieb am 12.4.17 17:12:
2 mal EV geht, auch mit selben Ausstellungsdatum und selben ICD! Entscheidend ist dann die Diagnose, die muss dann eine andere sein.
Was nun, selber ICD 10 (das ist eine Diagnose) aber andere Diagnose?
ICD 10 ist eine Diagnose und muss unterschiedlich sein.
Indik Schlüssel ist zudem falsch, also ersteres Rezept kann eh nicht zum Vergelich herangezogen werden, da abgesetzt.
2 mal EV geht, auch mit selben Ausstellungsdatum und selben ICD! Entscheidend ist dann die Diagnose, die muss dann eine andere sein.
Der ICD Code ist die Diagnose.
Gefällt mir
Wollen Sie diesen Beitrag wirklich melden?
Tempelritter schrieb:
Danny Knofe schrieb am 12.4.17 17:12:
2 mal EV geht, auch mit selben Ausstellungsdatum und selben ICD! Entscheidend ist dann die Diagnose, die muss dann eine andere sein.
Der ICD Code ist die Diagnose.
Nur wenige Minuten im Monat....
Gefällt mir
Wollen Sie diesen Beitrag wirklich melden?
hermi schrieb:
Ich sag´s doch, Rezeptprüfpflicht ist doch kein Problem......
Nur wenige Minuten im Monat....
Ich sag´s doch, Rezeptprüfpflicht ist doch kein Problem......
Nur wenige Minuten im Monat....
Ist auch kein Problem, mit einem Blick ist das RZ geprüft. Dazu muss ich keinen Beitrag online stellen.
Gefällt mir
Wollen Sie diesen Beitrag wirklich melden?
Tempelritter schrieb:
hermi schrieb am 12.4.17 17:42:
Ich sag´s doch, Rezeptprüfpflicht ist doch kein Problem......
Nur wenige Minuten im Monat....
Ist auch kein Problem, mit einem Blick ist das RZ geprüft. Dazu muss ich keinen Beitrag online stellen.
Ist auch kein Problem, mit einem Blick ist das RZ geprüft. Dazu muss ich keinen Beitrag online stellen.
Wenn man hier aber die Beiträge liest, wie viele Unklarheiten herrschen, selbst bei Altgedienten......?
Und irgendwie müssen ja die Millionen zusammenkommen, die sich die Kassen durch Absetzungen
"verdienen".
Gefällt mir
Wollen Sie diesen Beitrag wirklich melden?
hermi schrieb:
Tempelritter schrieb am 12.4.17 17:47:
Ist auch kein Problem, mit einem Blick ist das RZ geprüft. Dazu muss ich keinen Beitrag online stellen.
Wenn man hier aber die Beiträge liest, wie viele Unklarheiten herrschen, selbst bei Altgedienten......?
Und irgendwie müssen ja die Millionen zusammenkommen, die sich die Kassen durch Absetzungen
"verdienen".
Ist auch kein Problem, mit einem Blick ist das RZ geprüft. Dazu muss ich keinen Beitrag online stellen.
Wenn man hier aber die Beiträge liest, wie viele Unklarheiten herrschen, selbst bei Altgedienten......?
Und irgendwie müssen ja die Millionen zusammenkommen, die sich die Kassen durch Absetzungen
"verdienen".
An uns verdienen die Kassen nichts durch Absetzungen. Das könnte bei jedem PI so sein, wenn er die Regelwerke und seine Rechte kennen würde.
Gefällt mir
Wollen Sie diesen Beitrag wirklich melden?
Tempelritter schrieb:
hermi schrieb am 12.4.17 18:00:
Tempelritter schrieb am 12.4.17 17:47:
Ist auch kein Problem, mit einem Blick ist das RZ geprüft. Dazu muss ich keinen Beitrag online stellen.
Wenn man hier aber die Beiträge liest, wie viele Unklarheiten herrschen, selbst bei Altgedienten......?
Und irgendwie müssen ja die Millionen zusammenkommen, die sich die Kassen durch Absetzungen
"verdienen".
An uns verdienen die Kassen nichts durch Absetzungen. Das könnte bei jedem PI so sein, wenn er die Regelwerke und seine Rechte kennen würde.
An uns verdienen die Kassen nichts durch Absetzungen. Das könnte bei jedem PI so sein, wenn er die Regelwerke und seine Rechte kennen würde.
Nach dieser Logik kann man dann auch sagen:
"Ich brauche keinen Datenschutz, ich hab nichts zu verbergen"......
Gefällt mir
Wollen Sie diesen Beitrag wirklich melden?
hermi schrieb:
Tempelritter schrieb am 13.4.17 07:35:
An uns verdienen die Kassen nichts durch Absetzungen. Das könnte bei jedem PI so sein, wenn er die Regelwerke und seine Rechte kennen würde.
Nach dieser Logik kann man dann auch sagen:
"Ich brauche keinen Datenschutz, ich hab nichts zu verbergen"......
An uns verdienen die Kassen nichts durch Absetzungen. Das könnte bei jedem PI so sein, wenn er die Regelwerke und seine Rechte kennen würde.
Nach dieser Logik kann man dann auch sagen:
"Ich brauche keinen Datenschutz, ich hab nichts zu verbergen"......
Was soll dieser Beitrag????????
Gefällt mir
Wollen Sie diesen Beitrag wirklich melden?
Tempelritter schrieb:
hermi schrieb am 13.4.17 08:46:
Tempelritter schrieb am 13.4.17 07:35:
An uns verdienen die Kassen nichts durch Absetzungen. Das könnte bei jedem PI so sein, wenn er die Regelwerke und seine Rechte kennen würde.
Nach dieser Logik kann man dann auch sagen:
"Ich brauche keinen Datenschutz, ich hab nichts zu verbergen"......
Was soll dieser Beitrag????????
Könnte sein, dass es demnächst dann noch mehr Stöckchen werden, über die gesprungen werden muss.
Wie ich aber höre, ist das ja kein Problem.
Diskriminierende bürokratische Regelwerke uns gegenüber werden damit nachträglich quasi legitimiert,
weil ein Teil der betroffenen PI sagt: Wer seine Hausaufgaben gemacht hat wie ich, der
hat mit diesem Regelwerk keine Probleme. Seht zu, dass ihr alles richtig macht, dann habt ihr auch keine
Absetzungen.
Fatale Folge dieser Argumentation ist: Nicht der bürokratische Wahnsinn steht im Focus und unter Anklage,
sondern jene doofen PI´s, die Absetzungen haben, weil sie keine Bürokratie-Checker sind.
Als wäre so etwas ein Qualitätsmerkmal eines Therapeuten, dem es doch vorrangig um Menschen und
nicht um formale Erbsenzählerei gehen sollte.
Gefällt mir
Wollen Sie diesen Beitrag wirklich melden?
hermi schrieb:
Ich gebe es auf: Halte einem Physio ein Stöckchen hin und er springt. Regelgerecht und vertragsgemäß.
Könnte sein, dass es demnächst dann noch mehr Stöckchen werden, über die gesprungen werden muss.
Wie ich aber höre, ist das ja kein Problem.
Diskriminierende bürokratische Regelwerke uns gegenüber werden damit nachträglich quasi legitimiert,
weil ein Teil der betroffenen PI sagt: Wer seine Hausaufgaben gemacht hat wie ich, der
hat mit diesem Regelwerk keine Probleme. Seht zu, dass ihr alles richtig macht, dann habt ihr auch keine
Absetzungen.
Fatale Folge dieser Argumentation ist: Nicht der bürokratische Wahnsinn steht im Focus und unter Anklage,
sondern jene doofen PI´s, die Absetzungen haben, weil sie keine Bürokratie-Checker sind.
Als wäre so etwas ein Qualitätsmerkmal eines Therapeuten, dem es doch vorrangig um Menschen und
nicht um formale Erbsenzählerei gehen sollte.
Gefällt mir
Wollen Sie diesen Beitrag wirklich melden?
Tempelritter schrieb:
Es ist kein Stöckchen, sondern die HMR und HMK gemäß § 92 SGB V und die Rahmenverträge gemäß §124 und 125.
Es ist kein Stöckchen, sondern die HMR und HMK gemäß § 92 SGB V und die Rahmenverträge gemäß §124 und 125.
Templer, gibs auf, er versteht es nicht und meint, die PT sind alleine mit Regelwerken auf der Welt.
Er kennt nicht die GOÄ, kennt nicht den EBM der Ärzte und nicht den fluktuierenden Punktwert bei der Bezahlung der Ärzte, die erst nach Sammeln aller geleisteten Punkte ihrer Kollegen wissen, was sie für eine Leistung letztendlich bezahlt bekommen.
Gefällt mir
Wollen Sie diesen Beitrag wirklich melden?
stefan 302 schrieb:
Tempelritter schrieb am 13.4.17 11:27:
Es ist kein Stöckchen, sondern die HMR und HMK gemäß § 92 SGB V und die Rahmenverträge gemäß §124 und 125.
Templer, gibs auf, er versteht es nicht und meint, die PT sind alleine mit Regelwerken auf der Welt.
Er kennt nicht die GOÄ, kennt nicht den EBM der Ärzte und nicht den fluktuierenden Punktwert bei der Bezahlung der Ärzte, die erst nach Sammeln aller geleisteten Punkte ihrer Kollegen wissen, was sie für eine Leistung letztendlich bezahlt bekommen.
Templer, gibs auf, er versteht es nicht und meint, die PT sind alleine mit Regelwerken auf der Welt.
Nee, versteht "er" auch nicht, ein diskriminierendes "Regelwerk" wie die Rezeptprüfpflicht als klar erkennbare
Schikane mental durchzuwinken mit Aussagen wie: "Wer die Regelwerke und seine Rechte
kennt, der hat auch nichts zu befürchten".
Ich gebe es ebenfalls auf, denn einige scheinen nicht zu begreifen, dass solche Regelwerke nur dazu dienen,
uns zu zeigen, dass wir im Gesundheitswesen ganz unten sind. Zusammen mit der Altenpflege und den
freien Hebammen. Das wird sich auch nicht ändern. Auch deswegen, weil hier öffentlich geschrieben
wird, dass sowas wie die Rezeptprüfpflicht soo schlimm nun auch wieder nicht ist.
Na denn, warten wir ab, was uns an Bürokratie die nächsten Jahre erwartet.
Man muss halt nur die Regelwerke und seine Rechte kennen.......
Gefällt mir
Wollen Sie diesen Beitrag wirklich melden?
hermi schrieb:
stefan 302 schrieb am 14.4.17 09:57:
Templer, gibs auf, er versteht es nicht und meint, die PT sind alleine mit Regelwerken auf der Welt.
Nee, versteht "er" auch nicht, ein diskriminierendes "Regelwerk" wie die Rezeptprüfpflicht als klar erkennbare
Schikane mental durchzuwinken mit Aussagen wie: "Wer die Regelwerke und seine Rechte
kennt, der hat auch nichts zu befürchten".
Ich gebe es ebenfalls auf, denn einige scheinen nicht zu begreifen, dass solche Regelwerke nur dazu dienen,
uns zu zeigen, dass wir im Gesundheitswesen ganz unten sind. Zusammen mit der Altenpflege und den
freien Hebammen. Das wird sich auch nicht ändern. Auch deswegen, weil hier öffentlich geschrieben
wird, dass sowas wie die Rezeptprüfpflicht soo schlimm nun auch wieder nicht ist.
Na denn, warten wir ab, was uns an Bürokratie die nächsten Jahre erwartet.
Man muss halt nur die Regelwerke und seine Rechte kennen.......
Gefällt mir
Wollen Sie diesen Beitrag wirklich melden?
morpheus-06 schrieb:
Ich habe auch kein Problem mit der Prüfpflicht, unbezahlte Absetzungen keine. Es gibt sehr viele Regelwerke die wir täglich einhalten sollten. Also die Zeit fürs hier runheulen lieber sinnvoller verwenden. Oder hast du dich jemals berufspolitisch engagiert?
Ich habe auch kein Problem mit der Prüfpflicht, unbezahlte Absetzungen keine. Es gibt sehr viele Regelwerke die wir täglich einhalten sollten. Also die Zeit fürs hier runheulen lieber sinnvoller verwenden. Oder hast du dich jemals berufspolitisch engagiert?
Er sieht nur sich....
Regelwerke gibt es in der GKV ÜBERALL, von den Humanmedizinern bis zur Patientenbeförderung, Apotheken, Orthoptisten, etc.pp.
Wem das nicht gefällt, kann aus der GKV raus, denn es gibt im GKV System NUR Regelwerke (=reglementieren) und kann somit in die freie Wirtschaft.
Gefällt mir
Wollen Sie diesen Beitrag wirklich melden?
stefan 302 schrieb:
morpheus-06 schrieb am 14.4.17 11:51:
Ich habe auch kein Problem mit der Prüfpflicht, unbezahlte Absetzungen keine. Es gibt sehr viele Regelwerke die wir täglich einhalten sollten. Also die Zeit fürs hier runheulen lieber sinnvoller verwenden. Oder hast du dich jemals berufspolitisch engagiert?
Er sieht nur sich....
Regelwerke gibt es in der GKV ÜBERALL, von den Humanmedizinern bis zur Patientenbeförderung, Apotheken, Orthoptisten, etc.pp.
Wem das nicht gefällt, kann aus der GKV raus, denn es gibt im GKV System NUR Regelwerke (=reglementieren) und kann somit in die freie Wirtschaft.
Regelwerke gibt es in der GKV ÜBERALL, von den Humanmedizinern bis zur Patientenbeförderung, Apotheken, Orthoptisten, etc.pp.
Wem das nicht gefällt, kann aus der GKV raus, denn es gibt im GKV System NUR Regelwerke (=reglementieren) und kann somit in die freie Wirtschaft.
Kritik zu äußern ist also unerwünscht.
Insbesondere die Kritik an einem Regelwerk, welches keinen Nutzen hat.
Sondern nur Schaden verursacht.
Bei uns.
Ach nee, bei cleveren Physios wird ja kein Schaden verursacht.
Gefällt mir
Wollen Sie diesen Beitrag wirklich melden?
hermi schrieb:
stefan 302 schrieb am 14.4.17 13:42:
Regelwerke gibt es in der GKV ÜBERALL, von den Humanmedizinern bis zur Patientenbeförderung, Apotheken, Orthoptisten, etc.pp.
Wem das nicht gefällt, kann aus der GKV raus, denn es gibt im GKV System NUR Regelwerke (=reglementieren) und kann somit in die freie Wirtschaft.
Kritik zu äußern ist also unerwünscht.
Insbesondere die Kritik an einem Regelwerk, welches keinen Nutzen hat.
Sondern nur Schaden verursacht.
Bei uns.
Ach nee, bei cleveren Physios wird ja kein Schaden verursacht.
Regelwerke gibt es in der GKV ÜBERALL, von den Humanmedizinern bis zur Patientenbeförderung, Apotheken, Orthoptisten, etc.pp.
Wem das nicht gefällt, kann aus der GKV raus, denn es gibt im GKV System NUR Regelwerke (=reglementieren) und kann somit in die freie Wirtschaft.
Kritik zu äußern ist also unerwünscht.
Insbesondere die Kritik an einem Regelwerk, welches keinen Nutzen hat.
Sondern nur Schaden verursacht.
Bei uns.
Ach nee, bei cleveren Physios wird ja kein Schaden verursacht.
Du verwechselst Kritik mit KOSTRUKTIVER Kritik, diese ist bei dir ein Fremdwort.
Kritik an einem Regelwerk zu äussern, ist legitim, nützt aber wenig wenn a) ein neues verkürtzes vorgesehen ist und b) das alte von allen gesetzesrelevanten Institutionen durchgewunken worden ist (damals war keine Demo, etc.pp vorgesehen. Verbände übten ihre max. mögliche Kritik aus, Mitglieder und vor allem NICHT-Mitglieder haben es "geschluckt").
Und wer clever ist oder nicht, entzieht sich meiner persönlichen Kenntnis. Unsere Praxiseinrichtung hatte 2016 drei Absetzungen, alle drei wurden nach (kostenlosem) einschalten vom Justitiar komplett bezahlt, also Gesamtsumme, Mahngebühr und Anwaltkosten.
Ich kann also nicht beurteilen, wie "clever" man sein muss um das (unser pt...) Regelwerk zu verstehen.
Gefällt mir
Wollen Sie diesen Beitrag wirklich melden?
stefan 302 schrieb:
hermi schrieb am 16.4.17 15:59:
stefan 302 schrieb am 14.4.17 13:42:
Regelwerke gibt es in der GKV ÜBERALL, von den Humanmedizinern bis zur Patientenbeförderung, Apotheken, Orthoptisten, etc.pp.
Wem das nicht gefällt, kann aus der GKV raus, denn es gibt im GKV System NUR Regelwerke (=reglementieren) und kann somit in die freie Wirtschaft.
Kritik zu äußern ist also unerwünscht.
Insbesondere die Kritik an einem Regelwerk, welches keinen Nutzen hat.
Sondern nur Schaden verursacht.
Bei uns.
Ach nee, bei cleveren Physios wird ja kein Schaden verursacht.
Du verwechselst Kritik mit KOSTRUKTIVER Kritik, diese ist bei dir ein Fremdwort.
Kritik an einem Regelwerk zu äussern, ist legitim, nützt aber wenig wenn a) ein neues verkürtzes vorgesehen ist und b) das alte von allen gesetzesrelevanten Institutionen durchgewunken worden ist (damals war keine Demo, etc.pp vorgesehen. Verbände übten ihre max. mögliche Kritik aus, Mitglieder und vor allem NICHT-Mitglieder haben es "geschluckt").
Und wer clever ist oder nicht, entzieht sich meiner persönlichen Kenntnis. Unsere Praxiseinrichtung hatte 2016 drei Absetzungen, alle drei wurden nach (kostenlosem) einschalten vom Justitiar komplett bezahlt, also Gesamtsumme, Mahngebühr und Anwaltkosten.
Ich kann also nicht beurteilen, wie "clever" man sein muss um das (unser pt...) Regelwerk zu verstehen.
Du verwechselst Kritik mit KOSTRUKTIVER Kritik, ...........
Wenn der Gesetzgeber es den Kassen ermöglicht, sich vor der Bezahlung einer
nachweislich abgegebenen Leistung zu drücken, nur weil ein unbedeutendes Kreuzchen fehlt, ist es konstruktive Kritik,
dieses Gebaren immer wieder anzuprangern und auch zu interpretieren.
Es bindet Zeit der Leistungserbringer und kostet damit Geld.
Wenn dann hier einige äußern: "Gar nicht so schlimm, man muss nur
alles richtig machen, wer sich auskennt, der hat keinen Schaden" usw., dann
sind solche Argumente destruktiv für unseren Berufsstand, denn hier wird definitiv von "interessierter Seite"
mitgelesen.
Manchmal habe ich das Gefühl, die interessierte Seite schreibt inzwischen mit.
Das letzte Wort geht an Stefan 302, inkl. umfangreichen Zitierens.........
Gefällt mir
Wollen Sie diesen Beitrag wirklich melden?
hermi schrieb:
stefan 302 schrieb am 17.4.17 10:52:
Du verwechselst Kritik mit KOSTRUKTIVER Kritik, ...........
Wenn der Gesetzgeber es den Kassen ermöglicht, sich vor der Bezahlung einer
nachweislich abgegebenen Leistung zu drücken, nur weil ein unbedeutendes Kreuzchen fehlt, ist es konstruktive Kritik,
dieses Gebaren immer wieder anzuprangern und auch zu interpretieren.
Es bindet Zeit der Leistungserbringer und kostet damit Geld.
Wenn dann hier einige äußern: "Gar nicht so schlimm, man muss nur
alles richtig machen, wer sich auskennt, der hat keinen Schaden" usw., dann
sind solche Argumente destruktiv für unseren Berufsstand, denn hier wird definitiv von "interessierter Seite"
mitgelesen.
Manchmal habe ich das Gefühl, die interessierte Seite schreibt inzwischen mit.
Das letzte Wort geht an Stefan 302, inkl. umfangreichen Zitierens.........
Wollen Sie diesen Beitrag wirklich melden?
Problem beschreiben
Danny Knofe schrieb:
2 mal EV geht, auch mit selben Ausstellungsdatum und selben ICD! Entscheidend ist dann die Diagnose, die muss dann eine andere sein.
Mein Profilbild bearbeiten